Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/20511 Esas 2015/3516 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/20511
Karar No: 2015/3516
Karar Tarihi: 04.03.2015

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2014/20511 Esas 2015/3516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, sanığın eylemi konut dokunulmazlığını ihlal suçuna uyduğundan ve cezaya etkisi olmadığından TCK’nın 142/1-e maddesinin uygulanması hatalıdır. Kurulan hükümde eksiklik olduğu fakat mahallinde ikmal edilebileceği anlaşılmıştır. Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak yargılama gideri olarak tahsil edilen tutarın CMK ve ilgili kanun maddelerinde belirtilen tutardan az olduğu gözetilmemiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılması, yerine \"yargılama gideri olarak hesaplanan 8-TL'nın, CMK'nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine\" cümlesinin eklenmesiyle hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: TCK'nın 142/1-b, 142/1-e, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi, CMK'nın 324. maddesi ve 6183 sayılı Kanunun 106. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2014/20511 E. , 2015/3516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde konut dokunulmazlığını ihlal suçundan işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Sanığın eyleminin TCK’nın 142/1-b maddesine uyduğu halde TCK’nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, sonuç cezaya etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan ilamın “ 2. Asliye Ceza Mahkemesi “ şeklinde , ilamın esas ve karar numaraları ile kesinleşme tarihi ve netice ceza miktarı belirtilerek ve fakat Mahkeme ismi belirtilmeksizin eksik gösterildiği anlaşılmış ise de, sanığın dosya kapsamındaki adli sicil kaydının incelenmesinde hükümde belirtilen esas, karar numaraları ve kesinleşme tarihi ile netice ceza miktarı itibariyle uyan tek ilamın .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/424 esas, 2009/506 karar sayılı ilamı olduğunun anlaşılması karşısında, eksikliğin mahallinde ikmal edilebilmesi mümkün görülmüş olup bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen cümle gereğince, yargılama gideri olarak tahsiline karar verilen toplam 8-TL"nın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş ,sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden , 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ yargılama giderlerine “ ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine "" yargılama gideri olarak hesaplanan 8-TL"nın, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine "" cümlesinin eklenmesi suretiyle ,eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.