Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 2.251,74 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/123 Esas – 2015/123 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçundan 29.10.2011- 09.02.2012 tarihleri arasında 103 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 04.12.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 2.251,74 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Davacının Cebir, Tehdit veya Hile Kullanarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Birden Fazla Kişi Tarafından Birlikte Yağma, Başkasını Bir Malın Teslimi veya Malın Alınmasına Karşı Koymamaya Mecbur Kılmak Suretiyle Yağma suçlarından tutuklanarak davacı hakkında atılı suçlardan ayrı tutuklama müzekkeresinin düzenlendiği anlaşılmakla, davacı hakkında Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2012 tarih 2011/157 Esas 2012/8 Karar sayılı ceza dosyasında Birden Fazla Kişi Tarafından Birlikte Yağma suçundan beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 17.02.2012 tarihinde kesinleştiği, davacı hakkında hangi suç ya da suçlardan düzenlenen tutuklama müzekkeresinin infaz edildiği ilgili ceza infaz kurumundan sorulup tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin tazminat miktarının az olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Davacının dava dilekçesinde hükmedilecek tazminat miktarları için tarih belirtmeksizin faiz talebinde bulunmasına karşın, davalı vekilinin bulunmadığı duruşmada hükmedilecek tazminat miktarları için "tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesi" şeklinde sözlü ıslah talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 177/2 maddesi gereğince, bu talebin davalı tarafa bildirilerek faiz talebi hususunda değerlendirme yapılmaması,
2-Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türü yerine ""haksız tutuklama nedeniyle tazminat"" yazılması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.