Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/6797 Esas 2021/7134 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/6797
Karar No: 2021/7134

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/6797 Esas 2021/7134 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hazine tarafından açılan tapu iptali ve terkin, el atmanın önlenmesi, kal davasında, taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı tespit edilmiş ve davanın tapu iptali talebi kabul edilerek taşınmaz kıyı olarak terkin edilmişti. Ancak davalıların istinaf başvurusu sonucu kararın hatalı olduğu anlaşılmış ve el atma ve kal talebine yönelik hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Karar 24/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Detaylı kanun maddeleri:
- 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesi: İstisna hallerde harç alınmayacağı belirtilmiştir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi: İstinaf başvurusunun ret edilebileceği hallerden biri olarak belirtilen nispi harcın yatırılmaması durumu belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2021/6797 E. , 2021/7134 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN, EL ATMANIN ÖNLENMESİ, KAL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, ... parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, kaydın iptali ile adına tescili ile tecavüzünün men’ine ve kal’e karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddianın doğru olmadığını ve iyiniyetli olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve çekişme konusu taşınmaza komşu taşınmazların da kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığının kesinleşen kararlarla anlaşıldığı gerekçesiyle davanın tapu iptali talebi yönünden kabulüne, taşınmazın kıyı olarak terkinine boş kum niteliğinde olması ve üzerinde yapı bulunmaması nedeniyle el atma ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davayı katılma yolu ile temyiz eden davalı ... vekilinin nispi harcı yatırmadığı gerekçesiyle eksik harcın tamamlanması için dosya mahalline geri çevrilmiş, davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmaktan feragat ettiğini bildirmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına, davacının el atma ve kal talebi yönünden taşınmaz boş kum niteliğinde olduğundan bu yönden davanın reddine karar verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun bu yöne hasren kabulü ile, el atma ve kal talebine yönelik hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.