Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2960 Esas 2013/4162 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2960
Karar No: 2013/4162

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2960 Esas 2013/4162 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı belediye, davacının rızası olmaksızın maliki olduğu taşınmazlara toprak döktüğü için ecrimisil davası açılmıştır. Davalı taraf, hafriyatın kendisi tarafından değil özel firmalar tarafından döküldüğünü iddia etmiştir. Ancak resmi belgeler incelendiğinde, müdahalenin kısmen davalı tarafından kısmen de davalının bilgisi dahilinde özel firmalarca gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Mahkeme, keşif yapılmak suretiyle ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin tespit edilerek davayı kabul etmesi gerektiğine karar vermiştir. Karar, 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi: \"Yargılamanın yenilenmesi veya bozulması halinde, ilk hükümden başka, giderilmesi gereken husus üzerinde mutabık kalınmak kaydıyla, başka bir hüküm verilebilir.\"

1. Hukuk Dairesi 2013/2960 E. , 2013/4162 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : YALOVA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2012
NUMARASI : 2011/460-2012/283

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava; eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının rızası olmaksızın kayden maliki olduğu 116 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara davalının hafriyat, moloz ve toprak döktüğünden bahisle dava açtığı, Yalova İli Taşkın Koordinasyon Kurulunun 05.02.2009 tarihli toplantı tutanağında dava konusu taşınmazlara toprak doldurma işleminin kısmen davalı belediyenin kiraladığı araçlarla, kısmen de davalının bilgisi dahilinde özel firmalarca gerçekleştirildiğinin ifade edildiği ve tutanağın davalı belediye yetkilisi tarafından da imzalandığı, aynı şekilde 02.05.2008 ve 17.05.2008 tarihli kolluk tutanakları, Yalova İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün 22.10.2010 tarihli yazısı ve Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün 22.06.2008 tarihli raporunda da dava konusu taşınmazlara davalı belediye tarafından toprak döküldüğü ve çekişmeli taşınmazların davalı tarafından özel firmalara toprak ve hafriyat döküm alanı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar davalı taraf, hafriyatın kendisince değil özel firmalarca döküldüğünü ifade etmişse de yukarıda değinilen resmi belgeler dikkate alındığında dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin kısmen davalı tarafından kısmen de davalının bilgisi dahilinde özel firmalarca gerçekleştirildiği açıktır.
Hal böyle olunca, mahkemece keşif yapılmak suretiyle ecrimisil ve eski hale getirme bedellerinin tespit edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.