Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/6199 Esas 2014/28502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/253-2013/376

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisine olan borcuna karşılık olarak bir senet düzenleyip verdiğini, borcun vadesi geldiği halde borcunu ödemediğini, borcunu ne zaman ödeyeceğini sorduğunda kendisini oyalayarak hep ertelediğini, defalarca görüşmelerine rağmen ödemeye yanaşmadığını, tüm bu sebeplerle 1.500,00.TL olan ana paraya iki yıllık devlet faizi, harç ve mahkeme masrafları da eklediğinde toplamda 2.700,00.TL alacağın davalıdan tahsili ile tarafına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmada söz konusu senedin düzenleme yerinin olmaması nedeniyle ancak yazılı delil başlangıcı olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava karz aktine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraflar arasında düzenlenen 24.06.2011 keşide tarihli senede dayanarak eldeki davayı açmıştır. Davalı ise savunmasında, senedin içeriğine ve imzaya karşı çıkmamıştır. Mahkemece, davada dayanılan senedin düzenleme yeri olmadığı dolayısı ile kambiyo senedi vasfını taşımadığı bu hali ile yazılı delil başlangıcı olarak kabul edileceği, davacının da alacağını başkaca delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu, davada dayanılan senetteki imzaya ve senet metnine karşı çıkmadığına göre 24.06.2011 keşide tarihli senet kambiyo senedi vasfını taşımamış olsa bile yazılı delil niteliğindedir. Bu durumda davacı alacağını yazılı delil ise ispatlamıştır. Buna karşılık davalının söz konusu borcu ödediğini kanıtlaması gerekir. Ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı borcunu ödediğini kanıtlayamamıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.