BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2021/412 Esas 2021/381 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/412
KARAR NO : 2021/381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/07/2020
NUMARASI: 2017/1237 Esas 2020/383 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hükmün davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hile ve hata ile elinden çıkan çekler nedeniyle müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin duruşma gününü bildiği halde 24/12/2019 tarihli duruşmaya gelmemesi ve mazeret bildirmemesi nedeniyle dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemedikleri gerekçesiyle davanın HMK’nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... San. Tic. Ltd. Ş.ti vekili istinaf dilekçesi ile, mahkemece açılmamış sayılma kararı verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek hükmün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, kambiyo senedinden ve kambiyo senedine istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı ve diğer davalılar aleyhinde başlatılan kambiyo senedine müstenit takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş olup, yargılama sırasında davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından 19/02/2019 tarihinde davalı şirket adına düzenlenen vekaletname sunulmuştur. İlk derece mahkemesince 26/10/2016 tarihinde ön inceleme duruşması yapılmış, 24/12/2019 tarihli duruşmada, davanın taraflarca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal 3 aylık süre içinde davanın yenilenmemiş olması nedeniyle HMK’nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT nin 7/1 maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken takdir edilmemiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca hükmün vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin kısmının kaldırılmasına davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1237 Esas-2020/383 Karar sayılı ve 27/07/2020 tarihli hükmünün, HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,"İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gerekli 59,30-TL harcın; peşin yatırılan 371,44-TL harçtan mahsubu ile fazla olan 312,14-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Davalı .... San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine Kullanılmayan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine"İstinaf yoluna başvuran davalı ... Ltd. Şti. tarafından yatırılan 54,40-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,İstinaf yoluna başvuran davalı .... Ltd. Şti. tarafından yapılan 48,50-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 18/03/2021