MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, aidat ve faiz borcu toplamı 8.532,00 TL olduğu halde 6.369,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye 2.163,00 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının gecikme cezası borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.780.20 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesi"nin 2008/4292 E 2009/2619 K sayılı kararı ile kararın eksik incelemeye dayandığı ve BK"nun 104. maddesine aykırı şekilde faize faiz yürütülmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 1.780.20 TL gecikme cezasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekili bulunan davalı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiş ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün 3 numaralı bendinden sonra gelmek kaydıyla 4 numaralı bent olarak "500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.