MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’nin ... parsel sayılı taşınmazı davalı gelini ...’ya, onun da dava dışı babası ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek şimdilik miras payına tekabül eden 20.000,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah ile alacağını 646.485,51 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanla ölümüne kadar birlikte yaşadıklarını, 1983 yılında ağır bir hastalık geçirdiğini bakımı ve tedavi masraflarının kendisi ve eşi tarafından yapıldığını ,bakımın da semen sayılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın ölümüne kadar bütün bakımı ile davalı ve eşinin ilgilendiği, bu nedenle kendisi ile ilgilenip bakan davalıya minnet duygusu ile taşınmazını devrettiği ve mal kaçırma amacının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 24/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.