Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15308 Esas 2022/936 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmişi davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18/01/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı borçlu ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanılmadığını, adına kayıtlı gayrımenkulün mal kaçırma kasdı ile davalı ...’ye devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm tesisine, ilk derece mahkemesi kararının bütünü ile kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar ile davanın kabulü ile dava konusu gayrımenkul ile ilgili yapılan tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya Adana 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/16217 sayılı dosyasına konu alacak ve ferileri tutarı kadar iptal edilen tasarrufa konu taşınmazda haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemesince; 23/06/2016 keşide tarihli, keşidecesi ... Bankası, lehtarı ... olduğu, 410.000,00 TL bedelli çeke ilişkin talimatta davaya
konu taşınmazın satış bedelinin ödendiği ile ilgili davalı ... tarafından verildiği söylenilen talimatın boş ve tarihsiz olduğu, hangi hesap numarasından bloke çek bedelinin ödeneceği yönünde bilgi bulunmadığı, bu haliyle ilgili talimatın her zaman düzenlenebilecek adi bir evrak niteliğinde bulunduğu, öte yandan yine satış bedeli karşılığı verildiği bildirilen bloke çekin münhasıran bu iş için verilip verilmediği hususu da netlik kazanmadığı, ve gerek bankaya verilen çek talimatında gerek ise de çek bedelinin davalı taşınmaz maliki borçlu davalı ...'a ödendiğine dair her hangi bir kaydın da dosyaya sunulamadığı bu hali ile davalı ...’nin dava konusu gayrımenkulün gerçek değerini ödediğini ispat edememesine göre; devir bedeli ile gerçek bedel arasında fahiş fark olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabülü ile yeniden hüküm tesisine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
İİK 278/3-2 maddesinde “yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler” bağışlama gibi sayılmış ve bu tasarrufların iyiniyet koşulu aranmaksızın iptale tabi olduğu kabul edilmiştir. Tasarrufun bu bent gereğince iptal edilebilmesi için malın satış tarihindeki gerçek değeri ile satış bedeli arasında aşırı oransızlık bulunması gerekir. Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre edimler arasında aşırı bir oransızlıktan sözedebilmek için malın satış tarihinde borçlu aleyhine edimler arasında en az bir misli fark bulunması gerekir. Davalı ..., dava konusu gayrımenkul her ne kadar tapuda 9.000,00 TL bedel ile satın alındığı görülse de , dava konusu satım için 410.000 TL daha ödendiğini, söz konusu ödemenin de ... Bankasına verilen talimat gereğince bloke çek bedeli ile ödendiği beyan edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgelere göre; davalı borçlu ...’ın dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 944 parsel sayılı taşınmazın satımı konusunda dava dışı 22/06/2015 tarihinde Beykoz Noterliği’nin 29730 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava dışı ...’ün yetkilendirildiği, söz konusu yetkinin 03/07/2015 e kadar verildiği, dava konusu satışın söz konusu vekalete istinaden davalı borçlu ... adına ... tarafından 23/06/2015 tarafından yapıldığı, bu arada 22/06/2015 tarihinde ... hesabına ... hesabından 410.000 TL bloke çek bedeli havale edildiği, ... imzalı bila tarihli talimat yazısında blokede bekleyen 410.000 TL nin ...’e ödenmesinin belirtildiği ve dava konusu satışın yapıldığı 23.06.2015 tarihinde ... Bankası ... Şubesi gişesinden 410.000 TL bedelin ... tarafından çekildiği, söz konusu işlemlerin kronoljik sıralamasına bakıldığında ve 410.000 TL ödemenin dava dışı ... ve davalı ... arasında başkaca bir ticari işleme ilişkin olduğunun da davacı tarafından da ispat edilememiş olmasına, söz konusu işlemlere ilişkin bilgilerin ... Bankası’nın 06/11/2018 tarihli yazısı ekinde olmasına göre söz konusu talimat evraklarının sonradan düzenlenmiş adi belge niteliğinde de kabul edilememesine, dava konusu gayrımenkulün tapuda gösterilen bedel haricinde 410.000 TL ödemenin dava konusu gayrımenkul satışına ilişkin yapılmış olduğunun anlaşılmasına, dava konusu gayrımenkulün gerçek değeri ile ödenen bedeller toplandığında arada misli aşan fark olmadığının da belirlenmesine göre davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1 maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; HMK ‘nın 373/2 maddesi uyarınca, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'ye verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 21/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.