Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/33343 Esas 2016/4218 Karar Sayılı İlamı

KARAR
Muhtelif suçlardan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2010 tarihli ve 2010/131 değişik iş sayılı içtima kararı ile 2 yıl 28 ay hapis cezasına hükümlü ..."ın 08/09/2011 tarihinden geçerli olmak üzere meşruten tahliyesine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 07/09/2011 tarihli ve 201 1/138 değişik iş sayılı kararını müteakip, hükümlünün içtimaya dahil olan ilamlarından Karadeniz Ereğli (kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/03/2009 tarihli ve 2007/476 esas, 2009/169 sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 58. maddesi gereğince cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verildiğinden ve denetim süresini belirleme gerektiğinde uzatma yetkisi 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun"un 108. maddesi gereğince koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğundan ... Asliye Ceza Mahkemesinden talepte bulunulması üzerine, talep konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2014 tarihli ve 2014/125 değişik iş sayılı kararma karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/10/2014 tarihli ve 2014/640 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2015 gün ve 306026 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:
İstem yazısında: “5275 sayılı Kanun"un 108. maddesinin 4. fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler." 5. fıkrasında "Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde. koşullu salıvermeye ilişkin hükümler uygulanır." 6. fıkrasında "Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir." hükümleri mevcut olmakla, bu yasal düzenlemeler karşısında, denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevinin, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarım da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan mahkemeye ait olduğu gözetilerek, Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesince talep konusu hakkında karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesi nedeniyle yapılan itirazın kabulü yerine, yazlı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararı ile hazırlanan iş bölümünde belirtilen, “Uyarlama yargılamaları hariç olmak üzere hükmün infazı aşamasında disiplin cezaları, koşullu salıverilme, koşullu salıverilmenin geri alınması, denetimli serbestlik ve infazla ilgili diğer uyuşmazlıklardan kaynaklanan iş veyahut kararlara yönelik temyiz incelemeleri, hükme esas alınan suç ya da kararların niteliğine bakılmaksızın, 1. Ceza Dairesi tarafından yapılır” hükmüne göre, kanun yararına bozma isteminin, Yargıtay 1. Ceza Dairesi"nce incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın 1. Ceza Dairesi"ne gönderilmesine, 07.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.