Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4103 Esas 2011/2894 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4103
Karar No: 2011/2894
Karar Tarihi: 28.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/4103 Esas 2011/2894 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının tapu iptali tescil, alacak davası açarak müvekkilinin tapu kaydının kendisi adına tescil edilmemesini gerekçe göstererek taşınmaz tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini ve rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini istediği ancak davalının davaya cevap vermemesi üzerine davanın konusuz kaldığına karar verildiği belirtilmektedir. Mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Ancak daha sonra yapılan incelemede, karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilmesi ve bakiye harcın davacıya iade edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Harçlar Kanunu'nun 1 numaralı tarifesinin III no. 2a maddesi.

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/4103 E. , 2011/2894 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin tüm ödemelerini yapmış olmasına rağmen, müvekkiline isabet eden taşınmazın tapu kaydının kendi adına tescilinin yapılmadığını ileri sürerek taşınmaz tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline; bunun mümkün olmaması halinde rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava devam ederken davalının taşınmazı müvekkili adına tescil ettiğini belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava sırasında davalının dava konusu taşınmazın, davacı adına tescilini gerçekleştirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye nisbi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına göre Harçlar Kanunu"na bağlı (1) sayılı tarifenin III no. 2a maddesine göre davalının maktu karar ve ilam harcından sorumlu olmasına ve bakiye harcın davacıya iade edilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.