10. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/5049 Karar No: 2021/9512 Karar Tarihi: 01.07.2021
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/5049 Esas 2021/9512 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve fazlaya ilişkin talep ile birlikte 1.000,00 TL'nin yaşlılık aylığı alacaklarının hakediş tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı kurumdan alınarak kendisine ödenmesi istemiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davayı reddedince davacı istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Sonrasında davacı temyiz başvurusu yapmıştır. Ancak davacının temyiz talebinin yasal dayanağı olmadığından, temyiz incelemesi duruşmasız olarak yapılmıştır. Bu nedenle davanın reddine dair hüküm ONANMIŞTIR. Kararda, davacının temyiz talebinin yasal dayanağı olmadığı belirtilerek, temyiz işlemi için gerekli olan kanun maddeleri de açıklanmıştır. Kanun maddeleri şöyledir: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi.
10. Hukuk Dairesi 2020/5049 E. , 2021/9512 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi
Dava, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL"nin yaşlılık aylığı alacaklarının hakediş tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.