Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3922 Esas 2011/2887 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3922
Karar No: 2011/2887
Karar Tarihi: 27.12.2011

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2011/3922 Esas 2011/2887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptalidir. Davacı, davalı kooperatifin 28.10.2010 tarihli yönetim kurulu kararıyla üyelikten haksız olarak ihraç edildiğini iddia ederek, ihraç kararının iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının kooperatifin amacına uygun motorlu araç bulundurmaması nedeniyle ortaklığına son verilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, araç sahibi olunmamasının hemen ortaklık sıfatının yitirilmesi sonucunu doğurmadığı, ortağın yeniden araç sahibi olma veya ortaklığı devretme ihtimalinin bulunduğunu ve davacıya süre verilmediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ticaret Kanunu'nun 381. maddesi gereğince kooperatif yönetim kurulu, ortaklar arasından seçilir ve kooperatifin esas sözleşmesi ve yönetmelik hükümleri uyarınca işlem yapar.
- Türk Ticaret Kanunu'nun 453. maddesi gereğince, kooperatif ortaklık hakkını kaybederse, payını üzerindeki kısıtlama veya miktarlığa ilişkin şerh kalkar ve kooperatif tarafından ilan edilir.

(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/3922 E. , 2011/2887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin 28.10.2010 tarihli yönetim kurulu kararıyla üyelikten haksız olarak ihraç edildiğini ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatifin amacına uygun motorlu araç bulundurmaması nedeniyle ortaklık şartlarını kaybettiğinden ortaklığına son verilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, araç sahibi olunmamasının hemen ortaklık sıfatının yitirilmesi sonucunu doğurmadığı, ortağın yeniden araç sahibi olma veya ortaklığı devretme ihtimalinin bulunduğu, bu konuda ortağa uygun bir süre içerisinde araç sahibi olması yönünde ihtar yapılması ve bundan sonra bu şartı yerine getirmediği takdirde ihraç edilmesi gerekirken davacıya süre verilmediği ve süreye uyulmamanın sonuçları hatırlatılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.