Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, trafik-iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalılar... Vekili, ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-09.07.2009 tarihinde, davalı ... Başkanlığına ait park ve bahçe bakım işlerini yüklenen davalı... sigortalı işçisi Yusuf Kılıç çimleri suladığı sırada hortuma suyun tazikli gelmesi sebebiyle hortumun yola fırlaması sebebiyle hortumun peşinden yola fırladığı, yolda seyretmekte olan Emniyete ait olduğu anlaşılan 35 NT ....(resmi 35 A....) plakalı araç sürücüsü polis memuru olduğu anlaşılan davalı ..."un çarpması neticesinde yaralandığı, ceza yargılamasının şikayet olmaması sebiyle düştüğü ve davacı Kurum tarafından sigortalıya peşin sermaye değerli gelir, geçici iş görmezlik ödeneği ve tedavi gideri ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ...’un kazanın gerçekleştiği tarihte polis memuru olduğu ve Emniyete ait araçla kazaya karıştığının belirgin olması karşısında, 5510 sayılı Yasanın 21/son maddesinde yer alan “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin
vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkûmiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücû edilmez” hükmü gözetilerek davalı ...’un kaza tarihinde memur konumunda olup olmadığı, kaza anında görevli olup olmadığı ve anılan düzenleme uyarınca işlem yapılması gereğinin bulunup bulunmadığı yolunda herhangi bir inceleme yapılmaksızın eksik araştırmayla karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.