MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, aldığı krediden kredi kullanım ve yapılandırma masrafı altında kesinti yapıldığını, bu kesintilerin yersiz olduğunu, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kesintilerin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve 4.794.41 TL"sının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiş olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen tutarın 2.230.59 TL olduğu gözetilerek, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davanın kısmen kabul edildiği gözetilerek ret edilen kısım için davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı aleyhine 1.500.00 TL vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 6. Prağrafının tümden hükümden çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince 750.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini“ söz ve rakamının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzelterek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.