Hırsızlık - tehdit - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6518 Esas 2015/9147 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/6518
Karar No: 2015/9147
Karar Tarihi: 11.11.2015

Hırsızlık - tehdit - konut dokunulmazlığını ihlal etme - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/6518 Esas 2015/9147 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından dolayı mahkûm edildiğini belirtir. Sanığın suçlu olduğuna dair kanıtların yasaya uygun olduğu ve hükmün yerinde olduğu sonucuna varılır. Ancak yargılama masraflarının 20 TL'den az olduğu için devlet tarafından ödenmesi gerektiği konusunda hüküm kurulmadığı için karar bozulur. Ayrıca, sanık için verilen hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilmemiştir, bu da başka bir bozma nedenidir. Kanun maddeleri olarak, 6183 sayılı Kanun'un 106/1. maddesi masrafların devlet tarafından ödenmesini belirlerken, 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi yargılama masraflarının devlet tarafından ödenmesi gerektiğini belirtir. Ayrıca, TCK'nın 50/3. maddesi, hapis cezalarının seçenek yaptırıma çevrilebileceğini belirler.

17. Ceza Dairesi 2015/6518 E. , 2015/9147 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında, konut dokunulmazlığını ihlâl, mala zarar verme ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlarından dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ......... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 6 TL. yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair bölümün çıkartılması ve yerine "Toplam 6 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında sair tehdit suçundan dolayı kurulan karara ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanığın sabıkasına esas önceki mahkûmiyetlerinin para cezasına ilişkin olduğu da dikkate alınarak, TCK"nın 106/1-2. cümle gereğince netice olarak verilen 25 gün hapis cezasının, TCK"nın 50/3"üncü maddesi gereğince seçenek yaptırıma çevrilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık .......... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.