Davacı ... Yapı İnş. San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... AŞ. vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 27/12/2016 gün ve 2015/727 E. - 2016/1075 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR-
Yerel mahkemece verilen 27/12/2016 tarihli karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2017 yılı için 41.530 TL"dir.
Temyize konu edilen miktarın 30.000,00 TL olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2017 tarihli kararı kesin niteliktedir. Kesin olan kararın temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.