17. Ceza Dairesi 2015/6249 E. , 2015/9138 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, gece vakti işyeri dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebliğnamede, sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan dolayı verilen kararlarda, 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; verilen kararlarda TCK"nın 119/1-c maddesinin de tatbik edilmesi nedeni ile, tebliğnamedeki bu görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık ... hakkında,... Asliye Ceza Mahkemesi"nin, 2002/1806-327 E, K. sayılı olup, 2 yıl 8 ay hapis cezasını içeren ve 24.02.2004 tarihinde kesinleşen adli sicil kaydı tekerrüre esas olmakla birlikte, TCK"nın 58. maddesi tatbik edilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma bedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezalarıyla mahkûmiyetlerin yasal sonucu olarak, sanıkların kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar vermek ve gece vakti iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından dolayı, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Abdülkadir Tatar müdafii ve sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanıkların kasten işlemiş oldukları suçlardan dolayı mahkûm oldukları hapis cezalarının sonucu olarak 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (a), (b), (d), (e) fıkralarındaki hakları kullanmaktan hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) fıkrasındaki velâyet, vesayet ve kayyımlık hizmetinde bulunmasının şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmalarına” ilişkin bölüm çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezalarıyla mahkûmiyetlerin yasal sonucu olarak, sanıkların kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar vermek ve gece vakti işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarından dolayı, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velâyet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm oldukları hapis cezalarından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
