Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/8707 Esas 2022/1014 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 05.04.2020 tarih 2020/İHK-7644 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın karşıtığı çift taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteğinin vefat ettiğini, karşı araç trafik sigortacısı aleyhine daha önce yapılan tahkim başvurusunda %75 kusurla tazminata hükmedildiğini, bu davada davalının trafik sigortacısı olduğu araç yönünden %25 kusura denk gelen destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiklerini belirterek ıslah dilekçesiyle birlikte eş ... için 230.441,00 TL, kızı ... için 21.022,00 TL, oğlu ... için 6.860,00 TL,oğlu ... için 6.860,00 TL ve kızı ... için 24,442,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kabulü ile müteveffanın eşi ... için 230.441,00 TL, kızı ... için 21.022,00 TL, oğlu ... için 6.860,00 TL, oğlu ... için 6.860,00 TL ve kızı ... için 24,442,00 TL olmak üzere toplam 289,624,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HMK'nın 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda; desteğin yolcu olarak bulunmadığı karşı araç trafik sigortacısı aleyhinde daha önce tahkim yoluna başvurulduğu ve ... Sigorta sigortalısının %75 oranındaki kusuruna göre tazminata hükmedildiği, davacılarca bu kez desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı sigortalısının %25 kusuruna göre destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.
İtiraz Hakem Heyetince, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak davacı tarafça talep edilen davalının sorumlu olduğu araç sürücüsünün %25 oranındaki kusuruna isabet eden tazminata karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak %75 kusura göre hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.