MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/.../2013 gün ve 2013/123 - 2013/290 sayılı kararı onayan Dairenin 09/01/2017 gün ve 2016/14333 - 2017/118 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin ... Bankası A.Ş. .... Şubesi tarafından verilen teminat mektupları karşılığında adı geçen bankaya para yatırdıklarını; fakat teminat mektupları ödenmediği gibi faiz de ödenmediğini, teminat mektubunun bir garanti akdi olmasına rağmen müvekkillerinin alacaklarını tahsil edemediklerini, teminat mektubunun garantisi için yatırılan paranın iade edilmediğini ileri sürerek 117.000 TL"nın bileşik faizle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine iadesini talep ve dava emiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 27/02/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.



KARŞI OY

Dava, mevduattan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde karmaşık bir biçimde açıklanmış olmakla birlikte talebin özünden ve özellikle cevap dilekçesindeki bilgilerden hareketle,...Bankası ... Şubesince davacı şirket lehine düzenlenen üç adet teminat mektubuna kontrgaranti olmak üzere aynı banka şubesinde 11.9.2002, ....9.2002 ve 30.4.2003 tarihlerinde, miktarları ve kimin adına açıldıkları ihtilaflı olmakla birlikte toplam 117.000.-TL tutarında üç ayrı hesap açılarak bu hesapların üzerine bloke konulduğu, davacıların da söz konusu mevduat hesaplarındaki paranın kendilerine iadesini istedikleri anlaşılmaktadır.
Yayımlanmış mevzuat hükümleri dairesinde, ...’nın ....7.2003 tarih ve 1085 sayılı kararı ile ... Bankası A.Ş.’nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılması ve akabinde çıkarılan Bakanlar Kurulunun 2003/6668 sayılı kararnamesi uyarınca ... Bankası A.Ş.’deki hesapların, ... tarafından, anılan kararnamedeki esaslar dairesinde, TC ... Bankasında açılan hesaplara intikal ettirildiği, hak sahiplerine anılan bankanın görevlendirilen şubelerince ödeme yapılmak suretiyle ... Bankasında mevcut ve ... garantisindeki hesapların tasfiyesinin öngörüldüğü, anılan kararnamenin .... maddesi uyarınca, ... Bankasına aktarılan mevduat hesapları ile ilgili tüm ihtilafların muhatabının ... Bankası veya iflasına karar verilmesi halinde iflas masası olmasının kararlaştırıldığı bilinmektedir.
... tarafından İmar Bankasının iflasının talep edilmesi üzerine, iflas davasının açıldığı ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.06.2005 tarih ve 2004/132 E. 2005/361 K. karar ile anılan bankanın iflasına hükmedildiği ve iflas tasfiye işlemlerinin halen dahi sürdürülmekte olduğu açıktır.
Bu durumda, davanın anlaşılan mahiyeti gereğince, husumetin ... Bankası İflas Masasına, masayı temsilen ise kanun gereğince iflas tasfiye işlemlerini yürütmekte olan ...’ye yöneltilmesi gerektiği belirtilmelidir. Ancak, yukarda yer alan tüm bilgi ve belgeler birlikte ele alındığında, dava dilekçesinde, husumetin ... Bankasına ve onun temsilcisi sıfatıyla ... Bankasına yöneltilmiş olması nedeniyle gerek taraf belirlenmesinde ve gerekse de onun temsilcisinde hata edildiği açıktır. Söz konusu hatanın HMK’nın 124. maddesi de gözetildiğinde, mevzuatın yeterince takip edilememesine dayalı, basit, anlaşılır ve dürüstlük kuralına aykırı görülemeyecek nitelikte bir usuli hata olarak kabul edilmesi gerekir. Şu halde, husumetin doğru hasma ve temsilcisine yöneltilmesi için davacı yana önel verilmeden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı açıktır.
Bu itibarla, davacı yanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini düşünüyorum.