Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/918 Esas 2016/5247 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, trafik-iş kazasında yaralanan sigortalıya yapılan masraflara ilişkin uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 03.11.2010 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalı ...ı"ya yapılan masrafların 5510 sayılı Kanunun 21 ve 76. maddeleri uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece; olayın oluşmasında sigortalı ..."nın %100 kusurlu olduğuna yönelik rapora göre karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.
5510 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin ve üçüncü kişilerin sorumluluğu” başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasında; “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...”
düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, dikkate alındığında sigortalının kullandığı ve davalı işyeri adına kayıtlı 2001 model damperli kamyonun bakım yükümlüğünün yerine getirilmemesinden işverenin sorumluluğu bulunmaktadır.
Teftiş raporunda, sigortalının alınan beyanında “kazanın fren boşalması neticesinde meydana geldiği” belirtildiğinden, fren boşalma olgusunun olup olmadığı, fren boşalması olgusunun hangi nedenlerden kaynaklanmış olabileceği, fren sisteminde arıza olup olmadığı, arızanın bakım noksanlığına dayalı olup olmadığı, kamyonun yükünün nitelik ve tonajının arızaya etkisi araştırılmalı, davalı işverenden kazadan önce aracın fren sisteminin bakımlarını yaptırdığına ilişkin teknik servis belge ya da kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.