Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/2907 Esas 2021/4607 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu taşınmazın taraflar arasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonucu davalı idare adına tesciline karar verildiğini, ancak davacı tarafından İdare Mahkemesine açılan dava sonucunda kamulaştırma kararının ve bu karar uyarınca Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca işlem yapılmasına dair kararların iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi ile davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek kaydın iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, idari yargıda davacı lehine tescil kararı verileceğinden iptal-tescil isteğinde bulunmasında hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine verilmiş, davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi"nce 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusu kabul edilerek davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair yeniden karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazına gelince;
Yargılama sırasında ön inceleme duruşması sonrasında kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasının 17.01.2020 tarihinde kesinleşmesi ile davacı adına tescil hükmü kurulması nedeniyle yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davası konusuz kalmıştır. Bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6. Maddesi uyarınca nisbi vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyize konu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 13.07.2020 tarih 2019/716Esas ve 2020/679 Karar sayılı ilamının hüküm kısmının 1. bendinin (ç) fıkrası hükümden çıkarılarak, yerine 1.bendin (ç) fıkrası olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT "nin 6. Maddesine göre dava değeri üzerinden hesaplanan 41795.50 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.09.2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.