Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/3254 Esas 2019/3727 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi


Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 20/10/2013-21/03/2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine feri müdahil Kurum ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince feri müdahil Kurum ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının,davalı vekilince duruşmalı, feri müdahil Kurum vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, feri müdahil Kurum ve davalı vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine
14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.