Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/6528 Esas 2013/7350 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali istemi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacılar dava dilekçesinde; çocukları ..."ın bilgileri dışında davalı ile sözleşme imzalayıp, T 20 cep telefonu, modem ve internet hizmeti satın aldığını; Türk Medeni Kanunu"nun fiil ehliyetini düzenleyen 9, 10, 11 ve 13. maddeleri gereğince sözleşme tarihinde ..."ın reşit olmaması nedeniyle bu sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek; sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
... dilekçesinde; sözleşmenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin müvekkili şirketle yapılmadığını, sözleşmenin tarafı olan Superonlıne şirketin bağımsız bir tüzel kişiliğinin bulunduğunu belirterek; davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece; ... ile davalı şirket arasında 21.01.2012 tarihinde ... İnternet Hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte ..."ın 18 yaşını doldurmadığı için fiil ehliyetine sahip olmadığı, davacı anne babanın sözleşmeye onay vermediği, bu sebeple sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile sözleşmenin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ehliyetsizlik nedenine dayalı olarak abonelik sözleşmenin iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; sözleşme 21.01.2012 günü akdedilmiştir. Sözleşmenin tarafı olan ... 22.03.1994 doğumlu olup, sözleşme tarihinden iki ay sonra reşit olmuştur. Dava ise 09.08.2012 günü açılmıştır.
Kural olarak erginlik 18 yaşın doldurulması ile başladığı için ..."ın sözleşme tarihinde ergin değildir. Ergin olmadığı için de fiil ehliyetine sahip değildir. Dolayısıyla yasal temsilcisi olan anne babasının rızası olmadıkça, kendi işlemleri ile borç altına giremez.
Ancak; ehliyete ilişkin bu kurallara sıkı sıkıya bağlı kalınması bazen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edebilir. Zira; herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. (TMK 2. M)
4077 Sayılı Tüketici Kanunu"nun 11/A maddesinde her türlü abonelik sözleşmelerine taraf olan tüketicilerin isteklerini satıcıya yazılı olarak bildirmek kaydıyla aboneliklerine tek taraflı son verebilecekleri hükme bağlanmıştır. Yasanın bu açık hükmü nedeniyle kural olarak tüketiciler tüm abonelik sözleşmelerinde sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme hakkına sahiptir.Ancak tüketici fesih hakkını kullanırken dürüstlük kuralına uygun davranmak zorundadır. Davacı tarafın dava konusu sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirme haklarını kullandıklarına dair dosyaya yansıyan bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca; ehliyetsizlik gerekçesi ile sözleşmenin geriye doğru iptali istemi açıkça dürüstlük kuralına aykırı olup, mahkemece davanın reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.