Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14081 Esas 2013/4100 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/14081
Karar No: 2013/4100

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/14081 Esas 2013/4100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, çaplı taşınmazda yapılan depo ve ekmek damının ve taşkın ağaçların elatmanını engellenmesi ve yıkımının istenildiği davada yerel mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalılar tarafından davacılar aleyhine tapuda tescil davası açıldığı ve halen derdest olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiği ve hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesine atıfta bulunulmuştur. Bu maddeye göre, hüküm bozulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2012/14081 E. , 2013/4100 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : YAZIHAN(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/11/2010
NUMARASI : 2009/68-2010/140

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan M..D.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacıların kayden paydaşı oldukları 506 ve 508 parsel sayılı taşınmazlara komşu 92 parselde yapılan depo ve ekmek damı ile ağaçların taşkın olduğu saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, Malatya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/280 esas sayılı dava dosyasından, eldeki davaya konu yapılan bölüm yönünden davalılar tarafından davacılar aleyhine temliken tescil davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki davada yıkım da istenildiğine göre ilerde giderilmesi olanaksız zararlara yol açılmaması bakımından tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesinde yarar bulunduğu açıktır.
Hal böyle olunca; davalılar tarafından açılan iptal-tescil davasının eldeki dava bakımından bekletici mesele sayılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalılardan Mahmut Doğan vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.