İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/27631 Esas 2016/4169 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27631
Karar No: 2016/4169
Karar Tarihi: 03.03.2016

İmar kirliliğine neden olma - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/27631 Esas 2016/4169 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, imar kirliliğine neden olma suçuyla mahkum edilmiştir. Temyiz isteği reddedilen dosyada, sanığın bu suçu işlediği ve suç tipine uyduğu kesin ve tutarlı verilere dayanarak belirlenmiştir. Ancak, yargılama giderleri ile ilgili Kanun hükmü göz önünde bulundurulmadığından, sanıktan tahsil edilecek olan yargılama giderleri hazine üzerinde bırakılmalıdır. Bu nedenle, hüküm fıkrasında yer alan \"18,75 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline\" ibaresi çıkarılmalı, yerine \"18,75 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına\" ibaresi eklenmelidir. Kanun maddesi olarak CMK’nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen Ek cümle ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesi belirtilmiştir.

18. Ceza Dairesi 2015/27631 E. , 2016/4169 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
CMK"nın 324. maddesinin 4. fıkrasına eklenen Ek cümle uyarınca, Devlete ait yargılama giderlerinin 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL ve altı olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ..."nun temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasından “18,75 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline” ibaresinin çıkarılarak; "18,75 TL yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibaresinin hükme eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/03/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.