Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/535 Esas 2019/2172 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 11.03.2005 tarihinde ... bünyesinde taşeron bir firmanın almış olduğu ihale kapsamında temizlik işçisi olarak çalışmaya başladığını, 2008 yılının 9. ayında ..."ın ... şirketine devri neticesinde ihaleyi alan ... Ltd. Şti. bünyesinde arıza, bakım, onarım teknisyeni olarak 31.03.2011 tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğünü, tüm emir ve talimatları davalıdan aldığını, iş sözleşmesinin haksız olarak işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... Üretim A.Ş. vekili, şirketlerinin elektrik dağıtım işi ile iştigal etmediğini, ..."ı devralmadığını, ... Ltd. Şti. ile bir ilgilerinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, davacı ile aralarında bir iş sözleşmesi, işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Üretim A.Ş. yönünden reddine dair verilen karar Dairemizin 2015/2378 esas 2016/15080 karar sayılı ilamı ile davanın aleyhine sonuçlandırıldığı ... Elektrik Dağıtım A.Ş."nin, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. ile ne gibi bir hukuki ilişki içinde bulunduğu tartışılmadan aralarında asıl-alt işveren ilişkisi, işyeri devri, birlikte istihdam ya da organik bağ bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden ve yapılacak bu yöndeki araştırma ve değerlendirme sonucu ... Elektrik Dağıtım A.Ş."nin davaya dahil edilip edilmemesi gerektiği konusunun açıklığa kavuşturulması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama neticesinde ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Davaya dahil edilerek davanın kısmen kabulü ile hükmedilen alacaklardan ...ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş. müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur.
Temyiz:
Kararı davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe :
1-Davacı, davalı ... A. Ş"nin işçisi olup, anılan şirket hisselerinin özelleştirme uygulaması kapsamında ... Elektrik Dağıtım A. Ş"ye satılarak devredildiği, şirketin tüzel kişiliğini devirden sonra koruduğu, davacının devirden sonra da yine aynı şirkette çalışmaya devam ettiği ve feshin anılan şirketçe gerçekleştirildiği sabittir. Bu kapsamda, davalı ... A. Ş ... Elektrik Dağıtım A. Ş ile aynı gruba dahil olmakla birlikte farklı bir tüzel kişiliği haiz şirket olup, davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Anılan nedenle bu şirket hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü hatalı olmuştur.
2-Mahkemece gerekçeli kararda davalı ... Elektrik Dağıtım A. Ş. ünvanının yanlış yazılması hatalı olmuştur.
3-Mahkemece reddedilen tutar üzerinden hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalı ve ya davalılar lehine olduğunun belirtilmemesi hatalı olmuştur.
4-Mahkemece gerekçeli karar başlığında dava tarihinin yanlış gösterilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.