MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan.. ada.. parsel sayılı.. metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle, ... ada... parsel sayılı 580,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı vasıfla davalı Hazine adına tespit ve hükmen 371,43 metrekare yüzölçümü ile tescil edilmiştir. Davacı ....., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 134 ada 13 ve 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanıklarınca çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin .. Köyünün yaylası olduğu ve yaylaya ilk yerleşen kişilerden birinin de davacının babası olduğu beyan edilmiş olmasına rağmen çekişmeli taşınmazların öncesinin kadim kamu orta malı niteliğinde yayla olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca doğru sonuca ulaşabilmek için, davada yararı bulunmayan köyler halkından seçilecek yaşlı ve ehil üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ile aynı ilkeler dikkate alınmak suretiyle gösterilecek taraf tanıkları, fen bilirkişisi ve üç kişilik uzman ziraatçı bilirkişi kurulunun katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kamu orta malı yayla niteliğinde bulunup bulunmadıkları, üzerlerindeki zilyetliğin hangi tarihte, ne şekilde başladığı ve nasıl sürdürüldüğü, kimden kime ve ne surette intikal ettiği hususlarında ayrıntılı bilgi alınmalı, uzman fen bilirkişisinden, keşfi izlemeye olanak veren, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarında geçen nokta, yer ve sınırların işaretlendiği rapor ve harita düzenlemesi istenmeli, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazların eğimini, taşlılık oranını, toprağın niteliğini, bitki örtüsünü, çevre taşınmazlarla karşılaştırmalı biçimde belirten, taşınmazların öncesinde ve hali hazır durumu ile kamu orta malı niteliğinde yayla olup olmadığını gerekçeleriyle beraber açıklayan ayrıntılı rapor istenmeli, taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde yayla olduğunun anlaşılması halinde bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğe hukuken değer verilemeyeceği dikkate alınmalı, çekişmeli taşınmazların öncesinin kamu orta malı niteliğinde yayla olmadığının anlaşılması halinde belgesiz edinilebilecek taşınmaz miktarı ile ilgili sınırlandırmalar da dikkate alınarak davacı yararına kadastro tespit günü itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 14.maddesinde yazılı sair koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tartışılmalı ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.