MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Haymana Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2008 gün ve 162/29 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 111 ada 58 parselin miras bırakan ...’dan kaldığını, taksim edilmediğini, taşınmaz üzerinde miras payları bulunduğunu, ancak kadastro sırasında davalı adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiş, 31.01.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sınırlayarak miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata karşın yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 111 ada 58 parselin,1938 tarih 55 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı, kayıt malikinin 1956 yılında öldüğü, mirasçılar arasında yapılan taksim sonunda ...’a kaldığı ve 1980 yılında devredildiği açıklanarak 20.08.1993 tarihinde davalı ... adına tespit edilmiş, tutanağın 22.04.1994 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dava; miras payına dayalı pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, tespit sırasında annesi ...’ın tespite muvafakat ettiği, davacıların tespite itirazda bulunmadığı görüşünden hareketle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. 21.03.2005 ve 04.12.2006 tarihlerinde taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenen yerel ve tespit bilirkişileri ile tanıklar, taşınmazın ortak miras bırakan ...’dan kaldığını, 1947 yılında ölmesi üzerine taşınmazı davalının annesi ...’ın kullanmaya başladığını, davacıların tespite itiraz etmediklerini, tespit sırasında ... tarafından bir mahkeme kararı ibraz edilmesi ve muvafakat beyanı üzerine davalı adına tespit edildiğini bildirmişler, taksim hususunda bir açıklamada bulunmamışlardır.
Tarafların 1947 yılında ölen ... mirasçıları olduğu ve taşınmazın ortak miras bırakandan kaldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacılar vekili, dava konusu parselin davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürmüş, terekenin taksim edilmediğini bildirmiştir. Dava konusu parselin ortak miras bırakan ...’dan kaldığı anlaşıldığına göre, taksimin yapılmadığının davacı, yapıldığının ise davalı tarafça kanıtlanması gerekir. (TMK.m.6) Toplanan deliller ve dosya içeriğine göre geçerli bir taksimin yapılıp yapılmadığı gereği gibi araştırılıp belirlenmemiştir. Uzun süreli kullanma (bir insan ömrü kadar) taksime karine teşkil eder ise de, miras yoluyla intikal eden elbirliği mülkiyetine dahil taşınmazlarda mirasçılardan birinin taşınmazlar üzerinde sürdürdüğü zilyetlik tüm mirasçılar adına sürdürülmüş sayılacağından, zilyede herhangi bir hak bahşetmez. Bu yön gözönünde tutularak taksim olgusunu kanıtlamak üzere taraflara süre ve imkan tanınması, tarafların gösterdiği delillerin eksiksiz olarak toplanması, 1947 yılında ölen ... terekesinin tüm mirasçılarının katılımıyla geçerli bir taksim yapılıp yapılmadığının araştırılıp belirlenmesi, kadastro tutanağında açıklanan ve tespit sırasında ibraz edilen mahkeme kararının taraflardan sorularak belirlenmesi, dava dışı 111 ada 66 parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/275 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında davalı olduğu anlaşıldığından, anılan dava dosyalarının getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde gözönünde tutulması, dava dilekçesinde tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesi istenilmiş ise de, gerek ıslah dilekçesindeki açıklamalar, gerekse davanın mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olması nedeniyle dava başarıya ulaştığı taktirde, davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 14,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.