Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/21653 Esas 2015/12044 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .. Köyü çalışma alanında bulunan . ada . parsel sayılı 244.933,25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve işlenerek tarıma elverişli hale dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması nedeniyle ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Turizm Anonim Şirketi, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 135 ada 96 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 202.720,09 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı .... Turizm Anonim Şirketi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 135 ada 96 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 202.720,09 metrekare yüzölçümündeki bölümü üzerinde davacı şirket lehine zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Taşınmaz ham toprak niteliği ile tespit ve tescil edilmiş olup mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve davacı tanıkları çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı şirketçe harfiyat dökmek suretiyle kullandığını beyan etmiştir. Harfiyat dökmek ekonomik yarar sağlayan kullanım şekli sayılmayacağı gibi davacı şirket adına yalnızca taşınmazın sınırında bulunan aynı ada 70, 95, 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazlarla belgesizden 100 dönümü aşan taşınmazın tespit ve tescil edildiği anlaşıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Yasası"nın 14. maddesinde aynı çalışma alanı içerisinde belgesiz zilyetliğe dayalı olarak bir kimsenin sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar taşınmaz mal iktisap edebileceği öngörülmüş olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.