Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17199 Esas 2018/2017 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17199
Karar No: 2018/2017
Karar Tarihi: 11.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17199 Esas 2018/2017 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Aslıye Hukuk Mahkemesi'nde görülen asıl ve birleşen menfi tespit davalarında davacı, davalıya mal siparişi verdiğini ancak mal tesliminin gerçekleşmediği için çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etti. Davalı cevap vermedi ve müdahil talebinde bulunan İnş. Palst. İnş. Malzb. Tic. San. Ltd. Şti. dava konusu çeklerin alacaklarına karşılık olarak ciro yolu ile teslim alındığını ve alacaklarının tahsil edilemediğini iddia ederek çekler üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istedi. Mahkeme asıl ve birleşen davaların kabulüne, müdahale talebinde bulunan şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti. Ancak tedbir kararı verilirken sadece davalıyı ilgilendirecek şekilde karar verilmesi gerektiği halde, müdahil şirket yönünden de sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi ve müdahale talebi üzerine tedbirin kaldırılmamış olması hatalı olup hüküm bozuldu. Mahkeme kararı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine de atıfta bulunarak açıkladı.

19. Hukuk Dairesi 2016/17199 E. , 2018/2017 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... İnş. Palst. İnş. Malzb. Tic. San. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davacının davalıya mal sipariş ettiğini, karşılığında da avans olarak çekler verdiğini fakat davalının taahhüt etmiş olduğu mal teslimini gerçekleştirmediğinden dolayı çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Müdahale talebinde bulunan ... İnş. Palst. İnş. Malzb. Tic. San. Ltd. Şti. vekili dava konusu çeklerin alacaklarına karşılık olarak ciro yolu ile teslim alındığını, ödenmediğinden süresinde bankaya ibraz edildiğini,davacı ve davalının müracaat borçluları olarak kendilerine borçlu olduklarını, alacaklarını tahsil edemediklerini belirterek çekler üzerindeki tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının çeklerin karşılığı olan emtiaları davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı, sipariş formları ile çeklerin ne karşılığında verildiğinin somutlaştırıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, müdahale talebinde bulunan ... İnş. Palst. İnş. Malzb. Tic. San. Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, hüküm müdahil ... İnş. Palst. İnş. Malzb. Tic. San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava menfi tespit talebine ilişkin olup mahkemece İ.İ.K. 72. maddesine göre tedbir kararı verilirken yalnızca davalı yönünden sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi gerekirken, çekler yönünden tedbir kararı verilip davada taraf olmayan müdahil yönünden de sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi ve müdahale talebi üzerine de tedbirin kaldırılmamış olması nihai kararda bu hususta olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.