MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4089 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu borçlunun hakedişi üzerine müvekkilince haciz konulmasına rağmen sıra cetvelinde pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan ... vekili, bedeli paylaşıma konu paranın ... İnş. Ltd. Şti. ve ...a İnş. Ltd. Şti. adi ortaklığının hakedişi olduğu, oysa şikayetçinin borçlu ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptığını, ortaklığa ait hakediş üzerinde şikayetçinin bir haczi olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, müvekkiline sıra cetvelinde pay ayrılmadığından husumet düşmeyeceğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, şikayetçinin sadece ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine takip yaptığını, sıraya girmemesinde usul ve yasaya aykırı durum bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan ... Ltd. Şti. vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmemesini istemiştir.
Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2016 tarihli 2016/2581 Esas, 2016/4068 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş olup, bozma üzerine yapılan yargılamada mahkemece; sıra cetvelinini düzenlendiği dosyada şikayet olunanlardan ... tarafından borçlular ... İnş. Ltd. Şti. ve ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapıldığı, her iki şirket arasında adi ortaklık bulunduğu, davacının başlattığı icra takibinin ise sadece borçlu ... İnş. Ltd. Şti"nin borcundan dolayı olduğu, 06.08.2014 tarihinde bu şirketin hak edişi yönünden koydurduğu haczin borçlu ...
İnş. Ltd. Şti"nin diğer şirketle adi ortaklık oluşturması nedeniyle davacının koydurduğu bu haczin usulüne uygun konulmuş bir haciz olmadığını, geçersiz hacze dayalı olarak da davacının sıra cetvelinde 1. sırada olması yönünde yapmış olduğu itirazının yerinde olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.