1. Hukuk Dairesi 2012/16805 E. , 2013/4076 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu, tarla vasıflı, 307 parsel sayılı taşınmazda bina inşaa edebilmek amacıyla 493.73 m2’lik kısmın uhdesinde kalması, bakiye 2082.63 m2’lik kısmın da “genel yola” ayrılması koşuluyla bedelsiz terkin ettiğini, ancak genel yola terkin edilen kısmın imar tadilatı ile “ticari alana” dönüştürüldüğünü, böylelikle bağışlama amacının dışına çıkıldığını, yola terk edilen alanların “plan tadilatı” ile özel mülkiyete konu edilmesi karşısında iade edilmesinin zorunlu olduğunu, dava konusu alanın ticaret alanına dönüştürülmesine ilişkin 1/1000 ölçekli imar uygulama plan tadilatının tamamlanmak üzere olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının talebi üzerine 3194 sayılı Yasanın 16. maddesi uyarınca 25/01/1989 tarih, 38 sayılı Belediye Encümen kararı ile yola terkin işlemi yapıldığını, ... Büyükşehir Belediyesinin 11/10/2010 tarih, 10/389 sayılı kararı il 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile dava konusu taşınmaza sınır komşusu 340 ada, 7,8,9,10, ve 11 sayılı parsellerin “konut alanından”, “ticaret alanına” dönüştürülmesine karar verildiğini ancak henüz 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleşmediğini, davacının talebinin konusuz olduğunu, hukuken doğmayan bir hakkın talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; Fen bilirkişinin krokili raporunda “G” harfi ile gösterilen yol dışındaki şuyuulandırılmış alan bakımından feragat beyanı gözetilerek davanın reddine, “C” harfi ile gösterilen 229.62 m2’lik kilitli parke yığılı alan, “D” harfi ile gösterilen 247.96 m2’lik, ağaçlık alan, “E” harfi ile gösterilen 483.25 m2’lik boş alanların bölümlerle, “F” harfi ile gösterilen 415 ada, 1 parsel olarak ihdasen Belediye adına tescil edilmiş olan 220.41 m2’lik alana ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
../..
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 444,60 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.03..2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
