MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 142 ada, 42 parsel sayılı taşınmazı, davalının otopark olarak işletmek konusundaki teklifi üzerine muvafakat ettiklerine dair bir belge verdiklerini ancak davalı ile anlaşamadıklarından kira sözleşmesi imzalamadıkları halde davalının sahte imza kullanılmak suretiyle düzenlendiği kira sözleşmesini Belediyeye ibraz ederek otopark işletmek konusunda ruhsat aldığını, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazı kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişler, aşamalarda davacılardan ... taşınmazın tahliye edildiğini bildirmiştir.
Davalı, kira sözleşmesinin paydaşlardan ... tarafından imzalandığını, sahtecilik iddiasının mahkemesince değerlendirileceğini, muvafakate dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına .rilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.3.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.