Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15728 Esas 2022/1163 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.01.2022 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi, davalı ... ile davacı adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı borçlu ... hakkında icra takibi yapıldığını, borcun ödenmediğini, ancak davalının dava konusu taşınmazını takip konusu alacağı semeresiz ve sonuçsuz bırakmak için davalı ... ’ya devrettiğini belirterek bu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davacının alacağının gerçek bir alacak olmayıp muvazaalı bir alacak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davacının davaya konu icra dosyası ile ödemeden aciz belgesi almadığını, müvekkilin kötü niyetli olmadığını ve muvazaalı bir devir işlemi yapmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, takibe konu senetlerin vadesi geçmiş olmasına rağmen, vadeyi takiben borçlu davalı ... aleyhine senetlerle ilgili takip işlemlerine başlamaması, takip işleminin dava konusu tasarruftan sonra yapılması, davacı-alacaklıdan aldığı iddia olunan 100.000,00-TL borç karşılığı senetlerin 1'er ay aralıklarla, 200.000,00'er TL olarak iade edilecek şekilde borç olarak verildiğinin iddia edildiği, takibe senetlerin ibraz edilmediği, davalı borçlunun takibe itiraz etmediği, davacı alacaklının iş bu dava nedeniyle öncelikle takip borçlusu ...'deki alacağının varlığını şeklen değil, gerçekten var olduğunu ispat etmesi gerektiği, borç senetlerinin tek başına alacağın varlığını ispat için yeterli olmadığı, dolayısıyla, dosya kapsamındaki maddi ve hukuki olgulardan davacının gerçek bir alacaklı, borçlunun da gerçek borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın önkoşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... 'ya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.