Esas No: 2020/16007
Karar No: 2022/1282
Karar Tarihi: 03.02.2022
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/16007 Esas 2022/1282 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından bir hırsızlık suçu sebebiyle verilen mahkumiyet hükmüne dair yapılan temyiz başvurusu, sanığın yokluğunda verilen hüküm sebebiyle reddedilmiştir. Malen sorumlu olan kişinin temyiz itirazları incelenmiş ve müsadere kararı ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede, suçta kullanılan aracın kayıtlı olduğu sahibinin davet edilerek, ortaklık hususunun araştırılması gerektiği ve çalınan mallar ile aracın değerleri arasındaki orantının takdir edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hakkaniyete aykırı sonuçlara sebep olabileceği gerekçesiyle plakalı aracın müsaderesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesi: Temyiz istemlerinin süresi
- 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi: İstem gibi reddetme
- 5271 sayılı CMK'nın 256. maddesi: Müsadere usulü
- 5271 sayılı CMK'nın 257. maddesi: Hakkı olan kimselerin duruşmaya çağrılması.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...’nın temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen hüküm, 20/01/2016 tarihinde sanığın eşine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın eşinin, sanığın rahatsız olduğunu belirttiği ancak bunu ilişkin bir belge ibraz etmediğinin anlaşılması karşısında, hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 04/07/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Malen sorumlu ...’in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Malen sorumlunun temyiz başvurusunun, müsadere kararı ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
a-5271 sayılı CMK'nın 256. maddesinde müsadere usulü düzenlenmiş olup, 257. maddenin 2. fıkrasında "müsadere veya iade olunacak eşya veya diğer mal varlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de duruşmaya çağrılır, bu kişiler sanığın sahip olduğu hakları kullanabilirler" şeklinde düzenleme bulunduğu halde suçta kullanılan aracın kayden ...’e ait olduğu gözetildiğinde, ... duruşmaya davet edilerek, aracın kime ait olduğu ve sahibinin bilgisi dahilinde suçta kullanılıp kullanılmadığı hususunun değerlendirilmesi ile söz konusu araçla ilgili, sanığın ortaklığının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanığın, 26/09/2014 tarihinde, malen sorumlu ...’in kayıt maliki olduğu ... plakalı açık kasa kamyonet ile TCDD’nin yenileme nedeniyle kullanım dışı bıraktığı tren raylarından 25 adetini sökerek çaldıktan sonra Batman’da hurdacıya sattığı, 02/10/2014 tarihinde aynı araçla müşteki kuruma ait 37 adet tren rayını söküp araca yüklediği, satmak üzere Muş’a götürürken kaza yapması üzerine raylarla birlikte yakalandığı olayda, müşteki kurum yetkilisi ...’ın ilk eylemde yakalanan ve kuruma teslim edilen 37 adet rayın değerinin 12.840 TL olduğunu beyan etmesi, kurum vekilinin dilekçesine göre de zararın 840 TL olduğunun anlaşılması, suçta kullanılan aracın ise değerinin tespitine ilişkin herhangi bir evraka dosya içerisinde rastlanılmamış olması karşısında; öncelikle çalınan mallar ile aracın değerinin orantılı olup olmadığının takdiri için aracın değeri tespit edilip müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususu, karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, malen sorumlu ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
