MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniye tazminatı, yıllık izin, hafta tatil, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücret karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverende greyder operatör yardımcısı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece bozmaya uyulup tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna dayanılarak davacının taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozmaya uyulup tüm dosya kapsamı ile bilirkişi raporuna dayanılarak davacının taleplerine ilişkin alacakları olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
Ancak birleşen davada sadece davalı Belediyenin davalı konumunda olduğu göz ardı edilerek vekalet ücretinin her iki davalı lehine hükmedilmesi hatalıdır. Bununla beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 436/2-3 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
Temyize konu olan kararın birleşen dava yönündeki kısmında yer alan “ Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan dolayı karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” dair 7. Fıkranın hükümden çıkarılarak yerine aynı fıkra olmak üzere, “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ye verilmesine” hükmünün eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.