Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/6882 Esas 2022/1123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istenmesi üzerine Uyuşmazlık Hakemince yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde; İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen 29/11/2017 tarih ve 2017/İHK-4963 sayılı kararın davalı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; davacıya ait ve 24/11/2015-2016 vadeli poliçeyle davalıya kasko sigortalı aracın 26/08/2016 tarihinde yoğun yağışın etkisiyle oluşan sele maruz kalarak hasarlandığını ve davalıya hasarın hemen ihbar edildiğini, davalının eksper ataması gerçekleştirmediğini, poliçenin mali sebeplerle iptaline ilişkin davacıya usulüne uygun bir ihbarda bulunulmadığı gibi primlerin tamamını ödediğini, davalının eksper görevlendirmemesi nedeniyle müvekkilinin eksper ataması yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 107.029,64 TL zarar miktarı ve 748,42 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 107.777,96 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının aracın pert edilmesini engellemek suretiyle her hasar dosyasından tazminatlar aldığını, araç hurdasının tazminattan mahsubunu talep ettiklerini, yine hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi ibraz edilmeden araç sahibine tazminat ödenemeyeceğini, eksper ücretine ilişkin talebin yerinde olmadığını, aracın 23/11/2016 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle STK 2017/31501 sayılı dosyası ile başvuru yapıldığını, işbu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, başvurunun reddi gerektiğini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince; kasko sigortası genel şartlarının B.4 maddesi uyarınca kısmi hasar halinde aksine anlaşma yoksa sigorta bedelinin rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren ödenen tazminat tutarı kadar eksileceği, ancak taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinde yer alan teminat limitinin devamlılığı klozu ile kısmi hasarlarda genel şartların B4.1 maddesi hilafına poliçe teminat limitinin ödenen hasar tutarı kadar eksilmeyeceği, poliçenin aynı sigorta bedeli üzerinden devam edeceğinin kararlaştırıldığı, işbu kloz gereğince poliçe teminat limitinin, aracın hasar öncesi rayiç değeri olarak belirlenen 135.000 TL olarak dikkate alınması gerektiği, davaya konu araç her ne kadar sel hasarı sonrası onarım görmüşse de, aracın önceki hasarları, bu hasarları dolayısıyla ödenen tazminatlar ve sel hasarı nedeniyle meydana gelen hasar tutarı dikkate alındığında aracın onarımının ekonomik olmadığı, bu nedenle araç rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın hasar tazminatı olarak ödenmesine karar verildiği gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulü ile 80.748,42 TL nin 21/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince; davalının itirazının reddine dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kasko sigorta sözleşmesinde taraflarca genel şart hükümleri hilafına olarak teminat limitinin devamlılığı klozunun kararlaştırılması nedeniyle 6102 sayılı TTKnın 1428. maddesi ve genel şartların 4.1 maddesi hükümlerine göre daha önce yapılan kısmi tazminat ödemelerinin, aracın teminat limitinden (rayiç değerinden) düşülmeyerek, poliçenin aynı sigorta bedeli üzerinden devam etmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.2.2 maddesi hükmü uyarınca; “Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış olur. Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.”
Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliğinin “Araçların Hurdaya Çıkarılması” başlıklı 30. maddesinde; “Ekonomik ömrünü doldurma, eskime, yıpranma, kaza, yanma, tahrip edilme ve benzeri nedenlerle kullanılamaz duruma gelen araçlar; sahiplerinin, kanuni temsilcilerinin, vekillerinin veya tüzel kişiliklerce yetkilendirilen kişilerin dilekçesi üzerine, muayeneye tabi tutulmadan; ilgili vergi dairesinden alınmış motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası, trafik idari para cezası ile 25/6/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesine göre verilen idari para cezaları ile geçiş ücreti borcu bulunmadığına dair ilişik kesme belgesinin veya hurdaya ayrılmasında sakınca bulunmadığına dair belgenin ibrazı ve kayıtlarında haciz, rehin, tedbir gibi kısıtlayıcı şerhler bulunmaması halinde, müracaat tarihi itibariyle herhangi bir trafik tescil şube veya bürosunda hurdaya çıkarılır” şeklinde düzenleme mevcut olup, kayıtlarında kısıtlayıcı şerhler bulunmayan araçların trafik tescil şubesi tarafından hurdaya çıkarılacağı belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ve somut olaya göre İtiraz Hakem Heyetince, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca davacı tarafından aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin ibrazı kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 1 bendinde yer alan “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “davacı tarafından aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin ibrazı kaydı ile” ibarelerinin eklenerek yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31/01/2022 gününde Başkan ...'nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Eldeki başvuru Kasko Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Başvurucu 26/08/2016 tarihinde meydana gelen yoğun yağış ve sel nedeniyle aracın hasarlandığını ileri sürerek sigorta şirketinden poliçe tazminatını talep etmektedir. Hakem Heyetince bilirkişi incelemesi yaptırılmış aracın daha öncede hasar gördüğünü sigorta kuruluşundan tazminatı aldığı, aracın onarıldığı eldeki "sel" hasarından sonrada aracın onarıldığı belirlenmiştir. Eldeki başvuruya konu sel hasarında aracın rayiç değeri 135.000,00 TL, hasar 107.000,00 TL, sovtaj 55.000,00 TL olup zararın 80.748,42 TL olduğu belirlenerek tazminata karar verilmiştir.
Sayın çoğunluk Kasko Sigortası Genel Şartları B.3.3.2.2. düzenlemesine göre yazılı olduğu üzere düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
Bilirkişi incelemesiyle aracın onarılmış olduğu onarım bedeli değil pert hesabı sonucu bulunan miktarın karar altına alınmış olmasına göre aracın hurdaya çıkarılması işleminin yapılması hurda belgesinin ibrazı şartı ile tazminatın ödenmesine karar verilmesi görüşüne katılmıyorum.