Yanlar arasında görülen tapu  iptali  ve  tescil,tenkis davası sonunda, yerel mahkemenin  yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı  vekilinin   yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;                                        
Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu olan Şişli ilçesinde bulunan 5  parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın mahkemenin ayrı bir esasa kaydedilmesine;İzmir de bulunan  17  parsel sayılı   taşınmazındaki  5  nolu  bağımsız bölüm, Balıkesir ili,..... ilçesindeki 114 ada,  26 parsel  sayılı  taşınmaz ve İstanbul  ili,  .... ilçesinde bulunan 3931  parselde kayıtlı  taşınmazla  ilgili  davaların tefrikine ve mahkemenin yetkisizliğine  karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; HUMK’nun 13/1.maddesi gereğince taşınmazın aynı ile ilgili davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği, öte yandan, çekişmenin birden fazla taşınmazla ilgili olması halinde aynı yasanın 13/2.maddesi hükmü uyarınca taşınmazlardan, herhangi birinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı tartışmasızdır. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat ise tapuda kayıtlı olduğu yer değil, fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdır. Hemen belirtilmelidir ki, anılan yetki kuralı kesin ve kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Aynı düzenleme 12.01.2011 tarihinde kabul edilen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinde de korunmuştur.  
Somut olaya gelince; dosya arasında yeralan tapu kaydına göre çekişme konusu taşınmazlardan biri olan 3931 parsel sayılı taşınmazın İstanbul, Büyükçekmece ilçesinde  bulunduğu anlaşılmaktadır.
Öyle ise, davanın taşınmazların  aynına ilişkin olduğu ve HUMK m 13/2 (HMK m 12/3) uyarınca  birden  fazla  taşınmazlara  ilişkin  davada  bu  taşınmazlardan  birinin  bulunduğu yer mahkemesinde açıldığı, farklı bir ifadeyle davanın  yetkili mahkemesinde ikame edildiği tartışmasızdır. O halde, aksi düşünceyle yazılı olduğu üzere yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine,21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.