MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma sebebiyle maluliyete uğradığını, bakıcı ve tedavi giderleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 156.860,16 TL iş göremezlik zararı, 14.631,56 TL bakıcı ve tedavi gideri olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 156.860,16 TL iş göremezlik tazminatı ile 14.631,56 TL bakıcı ve tedavi giderinin 19.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise ... İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak herhangi bir bilirkişi raporu alınmamıştır.
Davacı tarafça kişisel müracaatla alınan ve dava dilekçesine eklenilen .... Üniversitesi .... Tıp Fakültesi Hastanesi"nin 06.08.2015 tarihli raporuna göre zarar hesaplanarak karar verilmiştir. Söz konusu rapora göre davacının %44 oranında maluliyeti olduğu, iyileşme süresinin 12 ayı bulacağı, bu sürede bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, 6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan 1.426,00 TL faturalı tedavi gideri, 4.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olduğu belirtilmiştir. Söz konusu raporda belirtilen faturalı tedavi giderlerinin neler olduğu belirtilmediği gibi 4.000,00 TL belgesiz tedavi giderlerinin hangi kalemlerden oluştuğu da açıklanmamıştır.
Davalı vekilince dosyaya sunulmuş olunan maluliyet raporuna itiraz edilmiş olup hasar dosyasında yaptırdıkları medikal eksper incelemesine göre raporun güvenirliliği olmadığı savunulmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu davacı tarafça kişisel müracaat sonucunda tek taraflı sunulan delillerle hazırlandığından ve davalı tarafın delilleri nazara alınmadığından somut olayın şartlarına göre sözkonusu sağlık kurul raporu hükme esas alınmaya yeterli değildir.
Bu durumda, mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespit edilmesi, geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi ve davacının iyileşme döneminde bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olup olmadığının tespit edilmesi için ... Kurumu"ndan denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 55. maddesinde destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar hesaplanırken kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemelerin bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemeyeceği, zarar veya tazminattan indirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, .... tarafından davacıya trafik kazası nedeniyle 6.868,51 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiş olup davacı lehine tazminata hükmedilirken .... tarafından yapılan ödemeler tazminattan tenzil edilmiştir.
Davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde sunulan dava dilekçesi örneğine göre .... tarafından davacıya yapılan 11.317,18 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davalı ... şirketi ile dava dışı sürücüden rücuen tahsili amacıyla dava açılmış olup açılan dava İş Mahkemesi"nin 2016/66 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Bu durumda mahkemece, .... tarafından davacılara bağlanan gelirin rücuya tabi olup olmadığı, bağlanan gelirler rücuya tabi ise rücu amacıyla herhangi bir dava açılıp açılmadığı, açılmış ise akıbetinin ne olduğu ve herhangi bir rücu tahsilatı yapılıp yapılmadığı hususunun ...."na sorulması, İş Mahkemesi"nden ise 2016/66 Esas sayılı davanın akıbetinin sorulması, buna ilişkin evrakların celbedilmesi ve davacının bakiye zararı olup olmadığı hususu değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-25.2.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın .... tarafından karşılanacağı”, aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin .... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. Maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü 6111 sayılı Kanunla getirilen düzenleme ile sona ermiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davadan önce yürürlüğe giren kanun değişikliğiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk ...."na geçmiştir. Kanunun 98. maddesi kapsamında olmayan tedavi giderleri yönünden ise işleten ve işleten hukuki sorumluluğunu yüklenen sigortacının sorumluluğu devam etmektedir.
Somut olayda, tedavi giderleri yönünden herhangi bir araştırma yapılmamış olup dava dilekçesine eklenilen... Üniversitesi .... Tıp Fakültesi Hastanesi"nin 06.08.2015 tarihli raporuna tedavi gideri hesaplanmıştır. Dosyaya sunulan.... hastanesine ait toplam 963,50 TL"lik bazı faturalar sunulmuş olup bu faturalardan bir tanesinde alınan hizmet ameliyat olarak belirtilmiştir. Diğer faturalarda ise açıklama kısmına muayene yazılmıştır. Bunun dışında dosyaya herhangi bir fatura örneği ya da tedavi gideri açıklaması sunulmamıştır. Hükme esas alınan raporda ise 1.426,00 TL faturalı, 4.000,00 TL faturasız tedavi gideri olduğu belirtilmesine karşın bu kalemlerin nelerden oluştuğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmamıştır.
Bu durumda mahkemece, davacıya ait tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 98. maddesi kapsamında kalanların ve ...."nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamı dışında kalan tedavi giderleri var ise davalı ... şirketinin bu giderlerden sorumluluğunun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.