MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki topu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, murisi ..."nın davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kendisinin diğer mirasçılardan söz konusu kooperatif hissesi ile ilgili hakları devraldığını, murisi tarafından tüm mali yükümlülükler eksiksiz yerine getirilmiş olmasına ve ferdileşmeye geçilmesine rağmen, kur"a sonucu muris hissesine düşen 36 blok 30 no"lu işyerinin tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, söz konusu işyerinin tapusunun iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, söz konusu hisse ile ilgili eksik aidat borcu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporlarına ve dosya kapsamına göre, davacının murisinin davalı kooperatife tüm ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu sebeple tescile hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, murisi ..."nın kooperatifteki hissesine dayanarak işbu davayı açmıştır. Murisin dosyadaki mirasçılık belgesine göre davacıdan başka mirasçılarının bulunduğu görülmüştür. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 14/1 ve kooperatif anasözleşmesinin 16 ncı maddeleri uyarınca mirasçıların üyeliğe kabulü hususunda kooperatife müracatlarının bulunması veya kooperatifçe mirasçıların üyeliklerinin gerek açık gerekse zımnen kabul edilmiş bulunması gerekir. Bu durumda, mahkemece kooperatif defter, kayıt ve belgeleri üzerinde kooperatif konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak yukarıda ortaya koyulan ilkeler doğrultusunda açıklamalı ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınarak diğer mirasçıların davacı lehine feragatleri de değerlendirilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün davacı yararına, BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.