Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15324 Esas 2022/1165 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 28/12/2021 Salı günü davacı vekili ... ile davalı ... vekili Avukat ... , davalı ... vekili Avukat ... ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Fatih Yıldırım geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalılar ..., ... ve davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... İnşaat şirketi ile dava dışı ... Yapı İnşaat Taah. Yat. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin aralarında yaptıkları sözleşme ile ... ili, ... İlçesi ... 1477 ada, 30, 31 ve 32 parseller üzerinde inşa edilecek 64 bağımsız bölümden "... " sitesinde 285.000 USD karşılığında 1477 ada, 32 parsel üzerindeki A1-1 Blok 1.Kat, 2 nolu bağımsız bölümü sözleşmede yer alan teknik şartnameye uygun olarak en geç 30/05/2011 tarihinde teslim etmeyi yüklendiğini, müvekkilinin anılan konutun bedelinin tamamını ödemiş ve davalı ... İnşaat şirketinden hiçbir borcunun kalmadığına dair belgeyi almış bulunduğunu, davalı ... İnşaat şirketinin müvekkiline 30/05/2011 de kat irtifaklı şekilde tapu devrini yapmayı sözleşmede taahhüt etmiş olmasına rağmen anılan daireyi, müvekkiline devretmediğini, bu nedenle hakkında alacak davası açtığını ve kabulü üzerine icra takibi başlattığını, borcun ödenmediğini belirterek İ.İ.K 277 ve devamı maddelerine aykırı olarak davalı ...'ya ve diğer davalılara devredilen ... ili, ... İlçesi, 1399 ada, 4 parsel, villa no 1 olan,
1, 2, 3, 4, 5, 6 ve villa no 2 olan 1, 2, 3 ve 4 nolu taşınmazlar ile ... ili, ... İlçesi, 254 ada, 7 parsel nolu taşınmaz üzerinde bulunan A5 Blok, 1, 2, 3,4 nolu bağımsız bölümler ile A6 Blok 3 nolu bağmsız bölüm, B5 Blok 2 nolu bağımsız bölüm, C2 Blok 1 nolu bağımsız bölümler yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; daireyi 26/08/2011 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ile satıcı ... Yapı San.Tic. Ltd. Şti'den 350.000,00.TL bedelle satın aldığını, 110.000,00.TL peşin kalan kısmını taksitler halinde ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; iyi niyetli 3.kişi olduğunu ve dava konusu olan şirketleri ve diğer şahısları tanımadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; dava konusu daireyi çok önceden satmış bulunduğunu, malik olmadığını, davayla ilgisinin bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,Davacının açtığı tasarrufun iptaline ilişkin davanın, davalılar ... Ltd. Şti., .... Ltd. Şti, ... ve ... yönünden kabulü ile; Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ada 1399, parsel 4 te bulunan;a-Villa 1, 3, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin,b-Villa 2, 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin işbu davalıların aralarında yaptıkları tasarrufların İst. 22.İcra Müdürlüğü'nün 2014/4925 esas sayılı icra dosyasından davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile, davacı yana alacağın tahsili ile sınırlı olmak üzere işbu bağımsız bölümlerin satışının talep edilmesi için İİK 283 . Maddesi gereğince cebri icra yetkisi verilmesine, davacı yanın, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın, davacı yanın yargılama devam ederken işbu davalılar yönünden davadan feragat etmesi ve feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurması dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nun 307,309 ve 311 maddesi gereğince vaki feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... İnşaat Ltd.Şti.vekili, davalı ... Ltd.Şti.vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar ... İnşaat Emlak Gayrimenkul ve Yatırım Uzmanlığı Ltd. Şti., ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının bütünüyle kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2 maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesine,davacının açtığı tasarrufun iptaline ilişkin davanın, davalılar ... Ltd. Şti. , .... Ltd. Şti , ... ve ... yönünden kabulü ile; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ada 1399, parsel 4 te bulunan; a-Villa 1- 3, 5 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin,b-Villa 2- 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin işbu davalıların aralarında yaptıkları tasarrufların İst. 22. İcra Müdürlüğünün 2014/4925 esas sayılı icra dosyasından davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptali ile, davacı yana alacağın tahsili ile sınırlı olmak üzere işbu bağımsız bölümlerin satışının talep edilmesi için İİK 283 . Maddesi gereğince cebri icra yetkisi verilmesine, davalılar ... Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti'ne yönelik cebri icra yoluyla yargılama sırasında üçüncü kişilere satılan 254 ada 7 parselde bulunan A5 blok 1,2,3,4 ve B5 blok 2 ve C2 blok 1 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin açılan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın, davacı yanın yargılama devam ederken işbu davalılar yönünden davadan feragat etmesi ve feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurması dikkate
alınarak 6100 sayılı HMK'nun 307,309 ve 311 maddesi gereğince vaki feragat nedeniyle reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili, davalı ... İnşaat Ltd.Şti.vekili, davalı ... Ltd.Şti.vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 28.914,10 TL kalan onama harcının davalılar ... ve ...'den alınmasına 31/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.