MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/796 E. - 2020/253 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/796E. - 2020/253 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki... ili, Merkez ilçesi, ...mahallesi 1203 ada 6 parsel, 1202 ada 6 parsel ve 1206 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Tespit edilen kamulaştırma bedelinden idarece kıymet takdir raporunda belirlenen ve ilk derece mahkemesinin 21.06.2018 tarihli kararı ile davalıya ödenmesine karar verilen kısmına 08.03.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.06.2018 tarihine kadar, idarenin kıymet takdir raporundaki bedelin mahsubu ile kalan ve 3 er aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen fark 183.025,28 TL"ye ise 08.03.2018 tarihinden karar kesinleşinceye kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz hükmü kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/796E. - 2020/253 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının; 2-c bendindeki ( fark bedel olan ve davacı tarafça yatırılmış olan 118.967,10 TL lik bedelin 08/03/2018 tarihinden kara tarihi olan 16/07/2020) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine ( tespit edilen bedelden idarenin kıymet takdir raporunda belirlenen toplam 147.182,75 TL"sine 08.03.2018 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.06.2018 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedelin ödemede mükerrerlik olmamak şartı ile derhal davalılara ödenmesine, kalan 183.025,28 TL bedelin ise 08.03.2018 tarihinden kararın kesinleşme) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.