Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/7994 Esas 2014/28365 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı borçlunun kullandığı tüketici kredisi taksitlerini ödememesi üzerine davalıya 22.01.2013 tarihinde noterden ihtarname gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine 12.222,69.TL asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 12.350,78.TL" nin tahsili için icra takibi başlattığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline, %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı banka tarafından çekilen ihtarnamenin yasadaki koşulları taşımadığı, muacceliyet koşulunun gerçekleşmediği, bu nedenle icra takip tarihi itibariyle asıl borçludan vadesi gelen taksitlerin talep edilebileceği, sadece takip tarihi itibariyle vadesi gelen taksitler için icra takibinin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı kanunun 10.maddesi hükmüne göre birbirini izleyen en az iki taksitin belirlenen 7 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde bakiye tüm taksitlerin muaccel olacağı uyarısını taşıyan ihtarname gönderilmesi gerekir. Her ne kadar mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 10/3. maddesi uyarınca davalıya usulüne uygun muacceliyet ihtarı tebliğ edilip temerrüde düşürülmediğinden takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplattırılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de; muacceliyet ihtarı usule uygundur. Zira davacı banka ile davalı arasında imzalanan 12.04.2011 tarihli tüketici kredisi sözleşmesinin 15.maddesine göre sözleşmede belirtilen adresin kanuni ikametgah sayılacağı ve bu adrese yapılan tebligatların geçerli olacağı belirtilmiştir. Davacı banka tarafından noter aracılığıyla gönderilen muacceliyet ihtarları davalının sözleşme adresine gönderilmiş, Tebligat Kanunu madde 21"e göre tebliğ edilmiştir. Ayrıca davalı hakkında başlatılan icra takibindeki ödeme emri davalının sözleşmedeki adresine tebliğ edilmiş ve davalı tarafından süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz edilmiştir. O halde mahkemece, davacı banka tarafından gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek gerekirse bu yönde bilirkişiden ek rapor alınması suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24,30 TL harcın istek halinde iadesine, 23.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.