Esas No: 2022/3566
Karar No: 2022/6908
Karar Tarihi: 12.10.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3566 Esas 2022/6908 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla ilgili yapılan karar düzeltme başvurusu reddedilmiştir. Davacı, müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığı kredinin ödenmesi için davalılardan rücuen ödeme talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş ve bu karar Yargıtay tarafından onanmıştır. Davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur ancak bu istek reddedilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri HUMK 440, HUMK 442/3 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3'tür. Karar düzeltme harcı 168,30 TL olarak belirlenmiş ve takdiren 709,50 TL para cezası karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.10.2020 gün ve 2017/662 - 2020/513 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.03.2022 gün ve 2021/375 - 2022/1965 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Sezin İnşaat ve Taah. A.Ş.’nin Toprakbank A.Ş'den kullandığı krediye müvekkilinin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, şirketin borçlarını ödemede güçlük çekmesi üzerine 28.10.1998 tarihinde imzalanan protokol ile şirketin borçlarının belirlendiğini ve belirlenen borcun 745.000 DM’lik kısmını ödemeyi davalıların taahhüt ettiklerini, protokolde belirtilen ödeme planına göre 7 taksidi ödeyen davalıların bakiye 3 takside tekabül eden 223.500 DM'yi ödemediklerini, yıllarca ödenmeyen borcun Toprakbank A.Ş'nin TMSF' ye devri üzerine yeniden gündeme getirildiğini ve TMSF ile davacı ... arasında imzalanan 20.04.2005 tarihli protokol çerçevesinde devralınan borcun % 71.11'lik kısmının ödendiğini, oysa ödenen kısmın içinde davalıların üstlendikleri borcun da bulunduğunu ileri sürerek, 08.08.2005 tarihi itibarıyla 185.948.-TL'ye tekabül eden ödemenin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılanmaya göre; arsa sahibi ve müteahhidin Sezbay İnşaat olduğu, inşaatın davalı tarafından tamamlandığı ve iskanın alındığı, taşınmazdaki ayıplardan davacının herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
