MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise menfi tespit davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.05.2015 gün ve 2015/5911 Esas, 5437 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı ..... İli, ...... Taşdelen Belediyes.....Bölge ........ pafta 386 ada 5 sayılı parselde bulunan taşınmazın .... blok 56 no"lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, tescil mümkün olmadığı takdirde bu taşınmaz için ödenmiş olan toplam 129.426,00 TL bedelli ve günsüz 5.000,00 TL bedelli iskan ruhsatı sırasındaki gayri resmi giderlere karşılık alınan senet ile toplamda 16.450,00 TL tutarında 11 adet senetten ötürü borçlu olunmadığının tespitini istemiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Yetkili .......... Tüketici Mahkemesince, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin kararı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce 2015/5911 Esas, 2015/5437 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, mahkemenin nispi vekalet ücretine hükmetmesi gerektiğini ileri sürerek vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Somut olayda, davanın açıldığı .... Tüketici Mahkemesinin 2013/1285 Esas, 2013/40 Karar sayılı ilamı ile tensiben yetkisizlik kararı vermiş, mahkeme yetkisizlik kararının davalı vekilince temyizinden sonra Dairemizin 2014/3877 Esas, 2014/8001 Karar sayılı ilamı ile .... Tüketici Mahkemesi kararı onanmıştır. Davacı vekili yetkili ..... Tüketici Mahkemesine 14.11.214 tarihinde ve yetkisizlik kararı verilen .... Tüketici Mahkemesine de 12.08.2014 tarihinde davadan feragat dilekçesi vermiştir.
Dava feragat ile sonuçlandığına göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına HMK"nın 323/ğ ve 326/1 maddeleri uyarınca dava değeri dikkate alınarak Avukatlık Asgari Üctet Tarifesinin 6. maddesine göre nispi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Değinilen husus, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2015/5911 Esas, 2015/5437 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme ve onama harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.