Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın trafikte seyri sırasında yolda bulunan oto korkuluk dikme filizlerinin aracın tekerini patlatması sonucu aracın takla atarak hasarlandığını, davalı idarenin hizmet kusuru olduğunu ileri sürerek, 35.000,00 TL, maddi tazminat ile 5.000,00 TL, manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etimşitir.
Mahkemece yapılan değerlendirme sonunda, davanın, davalı idareye karşı açıldığı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle HMK"nın 114/1-b. bendi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından dava konusu hakkında idari yargıda açılan davada adli yargının davaya bakmaya görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı daha önce kesinleşmiş olduğundan, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanun"un 19.maddesine göre görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, sadece idari yargının davaya bakmaya görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermekle yetinilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.