Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/2173 Esas 2021/545 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.145,42’şer TL maddi, 7.500,00’er TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 24/06/2013 tarihinden işletilecek yasal faiz ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine,


Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 27. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/324 Esas – 2014/453 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların birden fazla kişi tarafından yağma ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 24/06/2013 – 06/08/2013 tarihleri arasında 1 ay 14 gün tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükmünün 11/07/2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacıların 2500,00’er TL maddi, 10.000,00’er TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 1.145.42’şer TL maddi, 7500,00’er TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın yetkili mahkemede açılmadığına, davanın süresinde açılmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, karşı vekalet ücreti istemine, yargılama giderlerinin dvalı üzerinde bırakılmasına, usul ve yasaya akırı karar verildiğine ve sair temyiz itiraları, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Maddi tazminatın, davacıların tutuklu kaldıkları döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "1.113,83" TL yerine, fazla hesaplama ile bu miktarın üstünde kalacak şekilde "1.145,00" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacılar lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacılar lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumu, üzerlerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
3- Kendilerini vekil ile temsil ettiren her bir davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrı ayrı maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bir kez maktu vekalet ücretine hükmolunması,
4-Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "Tazminat " ve ‘’05.09.2014’’ olan dava tarihinin ‘’11.08.2014’’ olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.