13. Hukuk Dairesi 2017/6858 E. , 2019/4812 K.
"İçtihat Metni".....
... Bölge Adliye Mahkemisi 19. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmasız davalı ... avukatca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşmasız temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Duruşmalı temyiz eden davalı vekili avukat ......huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıların kendi arasında ... 34. Noterliği"nin 14/01/1997 tarih, 799 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi/ Kat Karşılığı Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi, ... 34. Noterliği"nin 21/05/1997 Tarih, 9020 sayılı devir ve 9021 sayılı ek sözleşmelerin tanzim edildiğini, davalı ..."ın tanzim edilen sözleşmedeki haklarından dava konusu 19 nolu taşınmazı ... 34. Noterliği"nin 23/03/1999 tarih, 06983 sayılı noter gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca kendisine satmayı vaad ettiğini, bu satış sözleşmesi uyarınca ... ili, ... İlçesi, ... Mah, 68. pafta, 155 ada kayıtlı, 17 nolu parsele inşa edilecek A blok, 19 nolu dubleks meskeni satın aldığını, bedelini peşin ödediğini, taşınmazın davalı yüklenici ve arsa sahibi arasındaki ihtilaftan dolayı bitmiş olmasına rağmen kendisine tapuda devir edilmediğini belirterek ... ili, ... İlçesi, ... Mah, 68. pafta, 155 ada kayıtlı, 17 nolu parsele inşa edilecek A blok, 19 nolu dubleks meskenin tapu kaydının adına tescilini, aksi halde bilirkişi marifeti ile belirlenecek daire bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece, Davalı ... aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine, Davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kabul kararına karşı davacı faiz yönünden ve davalı avukatınca da esas yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi davalı ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taşınmazın tescili mümkün değilse rayiç değerin ödenmesi talebine ilişkindir. İstinaf mahkemesince, tarafların istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. İlk derece mahkemesince, dava değeri üzerinden hesaplanan nispi harca hükmedilmiş, istinaf mahkemesince, davalı ... tarafından yatırılan 5.085,85 TL harcın iadesine karar verilmiştir. Ancak, dava değeri olarak gösterilen 300.000,00 üzerinden istinaf yoluna başvurma için nispi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harç alınarak bakiye harcın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bent uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “İstinaf kanun yolu başvurusu için davalı ... tarafından yatırılan 85,70-TL İstinaf kanun yolu başvuru harcı ve 5.123,25-TL karar ve ilam harcını yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye kalan eksik 6,00-TL harcın davalı ...’tan tahsili ile hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan ....369,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı ............alınmasına, 10/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.........
