17. Hukuk Dairesi 2020/1105 E. , 2020/5728 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı nezdinde kasko sigortalı aracın sahipsiz hayvan sürüsüne çarparak alev alıp yandığını belirterek, asıl davada; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın; birleşen 2014/50 Esas sayılı davada; bilirkişi raporlarıyla tespit edilen 21.000,00 TL tazminatın bakiye tutarı olan 11.000,00 TL"nin davalı sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kabulü ile;10.000,00 TL.nin 14.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 7.350,00 TL.nin 14.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesine göre, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Birleşen dosyada davacı tarafından talep edilen miktar 11.000,00 TL olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kararı verilerek 7.350,00 TL’ye hükmedilmiştir. Dava kısmen red olduğuna göre red edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “Birleşen davada red edilen maddi tazminat miktarı yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ne verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine, 15/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
